Стелла Вебер: Почему мы обжалуем обвинительный приговор, вынесенный Нине Негласон

Стелла Вебер, присяжный адвокат Фото: Erakogu

Тартуский окружной суд со второго захода отменил решение Вируского уездного суда по обвинению Нины Негласон, после того как ранее суды первой и второй инстанций полностью оправдали члена Йыхвиского волостного собрания Нину Негласон.

А именно: Госсуд после оправдательных приговоров судов двух инстанций частично отменил 28 мая 2021 года решения окружного суда и уездного суда - в части обвинения, касающегося ограничения на совершение действий, - и вернул дело на рассмотрение в окружной суд.

В части, касающейся эпизодов обвинений во взятке, оправдательный приговор, однако, остался в силе; это обвинение составляло 90% обвинений, предъявленных Нине Негласон прокуратурой (это процентное соотношение отмечено также в приговоре окружного суда).

Я обсудила со своим клиентом решение окружного суда, и мы пришли к выводу, что обжалуем частичный обвинительный приговор Тартуского окружного суда.

А именно: законным основанием для обжалования решения Тартуского окружного суда в Госсуде служит то обстоятельство, что окружной суд правильно отметил, что отсутствуют соответствующая практика Госсуда и анализ того, содержит ли статья антикоррупционного закона, гласящая о нарушении ограничения на совершение действий, отдельно стоящие основания для ответственности или они должны иметься в каждом случае, чтобы посчитать совершенное до 2019 года деяние наказуемым в качестве преступления.

Проблема в том, что в феврале 2019 года в силу вступила поправка к закону, которая ясно указывает, что должностному лицу запрещено совершать действие или принимать решение, если наличествует хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) решение или действие совершаются в интересах должностного лица или связанного с ним лица; 2) должностное лицо знает об экономическом или прочем интересе для себя самого или для связанного с ним лица, что способно повлиять на действие или решение; 3) должностное лицо знает о коррупционной угрозе.

В то время, когда было совершено действие, за которое обвиняют Нину Негласон и находят, что оно наказуемо в качестве нарушения вышеупомянутого антикоррупционного закона, действовала, однако, другая редакция закона. А именно: действовавшее в то время изложение предусматривало - в отличие от действующей сегодня редакции, - что должностному лицу запрещено совершать действие или принимать решение только в том случае, если одновременно наличествуют все вышеупомянутые положения, предусматривающие ответственность.

Такие подход и толкование антикоррупционного закона поддерживались, например, и в комментариях Пенитенциарного кодекса, составленных признанными учеными-правоведами и юристами-практиками.

Поскольку толкование со стороны Госсуда относительно вышеупомянутого положения антикоррупционного закона в прежних приговорах отсутствует, что отмечено также в самом решении окружного суда, то этот вопрос требует конкретного и окончательного толкования со стороны Госсуда. 

"Как это возможно, что член волостного собрания отвечает в уголовном порядке, проголосовав за сдачу помещений в пользование за плату и против их сдачи в бесплатное пользование?"

Стелла Вебер, присяжный адвокат

Таким образом, одной из целей подачи кассации является также необходимость однозначного толкования закона - среди прочего и в других аналогичных производствах, когда лицам предъявлены обвинения или подозрения в нарушении ограничения, совершенном до февраля 2019 года.

В данном случае можно сказать, что юристы до сих пор не дали однозначного толкования вышеупомянутому положению антикоррупционного закона. Однако Госсуд принимает решение о принятии кассационной жалобы в производство в случае, если в кассации обжалуют правильность применения материального права, и решение Госсуда важно с точки зрения однозначного применения закона или дальнейшего развития права, чего я тоже добиваюсь в своей подаваемой кассации.

Вдобавок к вышесказанному считаю нужным отметить, что по-прежнему не имеет ответа вопрос, который я задавала в своей письменной точке зрения, представленной окружному суду. А именно: можно ли привлекать члена волостного собрания к ответственности за нарушение антикоррупционного закона в ситуации, когда это должностное лицо явно знало об экономическом интересе работодателя (то есть связанного лица) получить волостные помещения в бесплатное пользование, однако проголосовало за сдачу помещений в пользование за плату и против сдачи их в бесплатное пользование?

Можно ли в такой ситуации говорить, что член волостного собрания совершил нарушение антикоррупционного закона? А именно: в данном случае, очевидно, нельзя сказать, что член волостного собрания действовал, так сказать, в интересах связанного лица. В данном казусе очевидно, что экономический интерес ТОО "Corrigo" состоял в получении соответствующих помещений в бесплатное пользование на 10 лет, поскольку это наиболее экономически выгодно для любого нормального коммерческого объединения - получить какие-то помещения в свое пользование на долгий срок и совершенно бесплатно. Особенно если учесть, что "Corrigo" сам должен был инвестировать в ремонт помещений более 230000 евро. То есть как это возможно, что член волостного собрания отвечает в уголовном порядке, проголосовав за сдачу помещений в пользование за плату и против их сдачи в бесплатное пользование?

По моей оценке, противоречит логике, что речь могла идти о действиях в экономических интересах связанного лица (как предусматривает антикоррупционный закон) - Негласон голосовала не в интересах, а против интересов связанного лица. Волость получила бы пользу в результате ее голосования (если бы договор с "Corrigo" был заключен) и понесла бы в противном случае (при голосовании в бесплатную сдачу в пользование) ущерб примерно в 40000 евро. Этим казусом была создана ситуация, когда закон интерпретировали таким образом, что член волостного собрания должен был голосовать за невыгодное для волости решение (то есть за бесплатную сдачу в пользование), и в этом случае он не нес бы ответственности в уголовном порядке. В таком случае мы не могли бы говорить о голосовании за решение, объем которого превысил бы 40000 евро.