/nginx/o/2022/01/28/14332288t1ha236.jpg)
Осенью (9 октября 2021 г.) в "Põhjarannik" вышла многообещающая статья председателя правления "Fermi Energia" Калева Каллеметса "Малый реактор в Вирумаа принесет более приемлемую цену электроэнергии". Обосновано ли такое обещание и рассмотрены ли в статье все связанные с атомной станцией аспекты, или же приведены были лишь поддерживающие коммерческие интересы соображения?
У меня нет никаких коммерческих интересов в связи с атомной станцией. Не являюсь я и атомным энергетиком (наверное, в Эстонии таковых и нет), однако имею докторскую степень по специальности "экология", а также, надеюсь, научился видеть вещи в совокупности и могу порассуждать о написанном в вышеназванной статье.
Каллеметс утверждает, что на атомной станции мощностью 600 MW высокооплачиваемые рабочие места получили бы около 200 человек и большую часть персонала могли бы составить имеющие опыт работы на нынешних электростанциях люди, которых можно переквалифицировать. Однако для этого все же годятся энергетики моложе 40 лет, владеющие английским языком.
Многие ли из нынешних работников электростанций отвечают этим требованиям? Если бы строительство станции и началось в прогнозируемом 2028 году и продлилось 10-15 лет (хотя построенные в последнее время реакторы вводились в строй гораздо дольше, чем планировалось), то нынешние 40-летние к моменту пуска станции уже достигли бы предпенсионного возраста. То есть очень сомнительно, что многие из нынешних энергетиков получили бы работу на атомной станции. Может быть, людей с опытом - в целях сокращения расходов - нашли бы и вовсе в Украине.
В статье автор пишет, что считает реальными долгосрочные, на 10-15 лет, договоры о купле-продаже электроэнергии по фиксированной цене, которая будет по крайней мере в два-три раза ниже нынешней рыночной цены, - как с мелкими, так и с крупными потребителями. Можно ли верить этому обещанию, если не приводится ни одного расчета, который бы учитывал все расходы и риски, связанные со строительством и работой АЭС, хранением ядерного топлива и ядерных отходов, и т.д.? И как изменится цена после вышеуказанного периода, если большая часть времени работы АЭС будет еще впереди и она окажется монополистом?
После завершения строительства 3-го реактора на АЭС "Олкилуото" в Финляндии (оно продолжалось на 12 лет дольше и обошлось в четыре раза дороже запланированного) тамошний министр четко сказал, что пуск в эксплуатацию нового реактора не снизит цену электроэнергии. Если крупные потребители и государство заключат, поверив в низкую цену энергии, долгосрочные договоры с АЭС, то уменьшится интерес к использованию ветряной, солнечной и другой энергии, а поставщики ядерного топлива и владельцы станции на долгое время получат монополию для ценового диктата.
Совсем недавно "Fermi Energia" пропагандировала какую-то совершенно безопасную станцию совершенно нового типа, каких еще даже не начинали строить. Однако на чем основано обещание безопасности? Почему бы тогда не поверить и тому, кто пообещает запустить свой вечный двигатель и решить все наши энергетические проблемы? Теперь, правда, говорят все же об использовании уже существующей технологии. В то же время несколько стран именно из-за высокой цены и для обеспечения безопасности уже закрыли свои атомные станции или решили сделать это. Наверное, у них больше знаний и опыта, чем у нас.
На нынешних так называемых сланцевых электростанциях наряду со сланцем сжигают все больше измельченной древесины, отходов и пр. То есть в случае топлива существуют альтернативы, то есть можно выбирать между самым дешевым и меньше всего загрязняющим окружающую среду. Сланец и измельченная древесина - это местные виды топлива, соответственно, выплачиваемые при их производстве зарплаты и налоги остаются у нас, цепочки поставки короткие и зависят только от нас. АЭС же работала бы только на ядерном топливе, которое ничем заменить нельзя.
Кризисы последних лет должны были научить нас тому, что в трудные времена приходится справляться самим, так как работавшие прежде цепочки поставок могут оборваться. Крупнейшими производителями ядерного топлива являются Казахстан, Канада, Австралия, Намибия, Нигерия и Россия, которые определяют и цену. Большая часть ядерного топлива производится в не самых стабильных странах, и нельзя предугадать перебои в поставках. Уже сейчас поставщики могут покрыть только 65% потребности в ядерном топливе, и атомные станции в США тоже испытывают трудности с приобретением топлива. Неужели в условиях дефицита крупным потребителям с долгосрочными договорами предпочтут какую-то одиночную рвущуюся на рынок маленькую АЭС?
Атомные станции работают обычно 30-40 лет. Затем требуется около десяти лет на их безопасное закрытие, а конечное хранилище ядерных отходов придется, в свете нынешних знаний, поддерживать "на ходу" тысячи лет. Кто оплатит эти расходы после закрытия станции и изъятия прибыли? В США на поддержание в рабочем состоянии хранилищ ядерных отходов тратится в год около 500 миллионов долларов. Конечно, там отходов и хранилищ больше, поэтому и стоимость хранения одной тонны отходов ниже, чем она была бы у нас. Учтены ли в обещанной цене атомной энергии также расходы на конечное хранение ядерных отходов - и если да, то на какой период?
Фукусимская авария произошла на станции с четырехуровневой системой безопасности, считалось, что там учтены были все непредвиденные угрозы. Но ведь известно, что это невозможно (например, в январе над АЭС под Стокгольмом летали неизвестные дроны). АЭС "Фукусима" пережила как землетрясение, так и цунами, но перегрелась, когда после затопления запасного генератора не удалось восстановить энергоснабжение и отключились насосы охлаждающей воды.
Авария на АЭС всегда имеет значительно большие масштабы и последствия, чем, например, авария на теплоэлектростанции. Оставим тут в стороне существенное локальное загрязнение воздуха, поскольку и о влиянии АЭС, связанном с производством ядерного топлива или с радиацией, тоже не говорится. После аварии на ТЭС можно быстро приступить к ее восстановлению, а в случае аварии на АЭС закрыть придется не только станцию, но и ее окрестности.
Из-за аварии на АЭС "Фукусима" людей эвакуировали в радиусе 20 км; порекомендовали уехать людям в радиусе 30 км; а по мнению некоторых экспертов, покинуть территории стоило бы в радиусе 60 км. Многие эвакуированные уже никогда не смогут вернуться в свои дома, а наиболее загрязненные территории останутся непригодными для использования еще очень долгое время. Расходы на ликвидацию последствий аварии составили, по оценкам, 460-640 миллиардов долларов США. Японии это, наверное, по силам, а какому-нибудь маленькому государству?
Если бы из-за аварии, например, на запланированной вблизи Кунда атомной станции нам пришлось эвакуировать людей в радиусе 20 км, то это означало бы перемещение примерно 10000 человек. Если бы опасная зона увеличилась до Раквере, то количество эвакуированных существенно возросло бы. Где их разместить, кто оплатит расходы на их размещение и питание, на пособие лишившимся работы, на охрану домов и предприятий, на очистку загрязненной в результате аварии территории и на многое другое?
Прервалось бы движение на шоссе и железной дороге Таллинн - Нарва, Ида-Вирумаа оказался бы оторван от остальной Эстонии. Эстония маленькая, в случае атомной аварии на ее северном побережье мы никого не сумели бы убедить, что, например, сельхозпродукция из центральной или южной Эстонии безопасна.
Поэтому для нас очень велика разница, будет АЭС расположена в Эстонии (тогда все ущербы понесли бы мы), по другую сторону залива или за восточной границей, в случае чего влияние АЭС в зависимости от ветра могло бы быть лишь косвенным. Сумеют ли владельцы атомной станции покрыть вышеперечисленные расходы? Велика вероятность, что и застраховаться от такого инцидента не получится, ведь в конце страховых полисов самым мелким шрифтом чаще всего написано, что полис перестает действовать в случае стихийного бедствия, войны или теракта.
Пока не все связанное с атомными станциями обсуждено, надо принимать решения и для других вариантов энергопроизводства. Правительство должно ускорить принятие решений, необходимых для начала использования ветряной и солнечной энергии. Однако с января по март электроэнергии в какой-то период все же будет не хватать и потребуются именно управляемые мощности.
Для обеспечения надежности снабжения правительство должно само принимать решения, а не сваливать их на "шею" рынка, ведь в противном случае решения будут приниматься только во имя быстрой и большой прибыли. Заказало ли правительство исследования и девелоперские работы, чтобы выяснить, какой ценой и насколько экологично можно производить электроэнергию из сланца с использованием современных знаний?
Если бы мы большую часть года потребляли электроэнергию, произведенную из возобновляемых источников, то, наверное, в какой-то период смогли бы платить и за сланцевую электроэнергию? Эта управляемая мощность помогла бы добиться надежности снабжения и тогда, когда морские кабели не работают, цена газа и нефти высокая или газовые и нефтяные краны закручены. Работу получили бы местные шахтеры, энергетики и многие другие специалисты, а их зарплаты и налоги оставались бы в Эстонии. Давайте не будем плевать в старый колодец даже после того, как будет готов новый!
Давайте не позволим, чтобы решения, на долгий срок определяющие наше будущее, наших детей и внуков, принимались за нас и на основе не имеющих покрытия обещаний.