Снег упал с крыши на автомобиль: страховая фирма взыскала ущерб с товарищества

Хотя на стене дома по улице Кутсе, 3 висят таблички, предупреждающие о возможном падении снега и сосулек, это не освобождает товарищество от ответственности, если из-за падения льда и снега с крыши на его территории кто-то пострадает. Фото: Peeter Lilleväli / Põhjarannik

После того как страховая фирма возместила клиенту ущерб, причиненный падением глыбы льда на крышу его автомобиля, страховщик нацелился на кошелек квартирного товарищества и выиграл дело.

В январе 2021 года лед и снег упали с крыши жилого дома на крышу внедорожника "Toyota", припаркованного у многоквартирного дома по улице Кутсе, 3 в Йыхви. Автомобиль был застрахован, и, согласно договору, страховая фирма "ERGO Insurance SE" выплатила компенсацию в размере 5940 евро. После этого страховщик потребовал от квартирного товарищества компенсацию убытка, но, не получив денег, обратился в суд.

Товарищество не признало ответственности

Страховщик утверждал в суде, что снегопад и падение снега с неочищенной от снега крыши здания не являются форс-мажорными обстоятельствами в зимних условиях Эстонии, а уход за крышей является обстоятельством, находящимся в зоне ответственности товарищества. Таким образом, ответчик мог предвидеть падение снега с крыши здания и предотвратить ущерб, если бы ответчик надлежащим образом очистил крышу здания. Поскольку снег упал с крыши, можно предположить, что ответчик не выполнил свою обязанность по уходу, заявил истец в суде.

Однако товарищество не признало вину и попросило отклонить иск. По словам представителя товарищества, не доказано, где был нанесен ущерб. Даже если исходить из того, что ущерб был нанесен возле дома по улице Кутсе, 3, пользователь поврежденного автомобиля, по словам товарищества, является совладельцем того же товарищества и знал, что с крыши может падать снег и лед, но все равно припарковал автомобиль возле дома. По словам представителя товарищества, еще за пять лет до инцидента жильцы дома были предупреждены о том, что с крыши может падать снег, поэтому автомобили нельзя парковать ближе четырех метров от дома и на газоне, а в случае нарушения запрета ответственность несет нарушитель запрета. Кроме того, ответчик сослался на действующее в Йыхви предписание о благоустройстве, согласно которому парковка автомобилей на газоне запрещена, а в данном случае запрет был нарушен. Поэтому, по мнению товарищества, владелец автомобиля мог бы предотвратить ущерб, если бы припарковался в разрешенном месте.

Вируский уездный суд удовлетворил иск страховой фирмы и обязал товарищество выплатить полную сумму ущерба, а также 485 евро в покрытие процессуальных издержек истца. 

"Ущерб был предвидим ответчиком как возможное последствие нарушения. Между нарушением и причиненным ущербом существует причинно-следственная связь. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит обоснованная компенсация ущерба в размере 5940,43 евро".

Ида-Вируский уездный суд

В суде было доказано, что инцидент произошел на территории данного товарищества. "Ответчик должен был предвидеть, что зимой с крыши может упасть снег, и ответчик должен был убедиться, что ущерб третьему лицу исключен. Заслушанный по делу свидетель пояснил, что и раньше снег с крыши дома падал на автомобили и что товарищество не занималось чисткой крыши, то есть уборкой снега", - говорится в решении суда.

Суд: товарищество несет ответственность

Суд постановил, что, поскольку обслуживанием крыши многоквартирного дома должно заниматься квартирное товарищество, а лед и снег упали на автомобиль без какого-либо внешнего воздействия, значит, ответчик не выполнил свою юридическую обязанность и несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу автомобиля.

На основании показаний свидетеля нельзя сделать вывод о том, что еще за пять лет до инцидента жильцы дома были предупреждены о том, что с крыши может падать снег, поэтому автомобили нельзя парковать ближе четырех метров от дома и на газоне, а в случае нарушения запрета ответственность несет нарушитель запрета. В показаниях свидетеля также нет никаких противоречий. Ссылка ответчика на волостное предписание о благоустройстве не имеет значения в данном случае, поскольку ущерб был причинен на земле, принадлежащей ответчику. С учетом вышеизложенного уездный суд постановил, что обстоятельств, исключающих ответственность, не было и что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.

Товарищество не согласилось с этим вердиктом и обжаловало его в Тартуском окружном суде, который в феврале этого года оставил решение уездного суда в силе.

"В деле доказано, что ущерб был причинен на территории ответчика, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, а также что истец возместил ущерб владельцу транспортного средства, возражений по размеру ущерба нет", - констатировал окружной суд. На данный момент решение вступило в законную силу.